פסק-דין בתיק ת"ק 28746-10-11

התובע הגיש תביעה להשבת עלות תיקונים שביצע בדירתו, לאחר שאיטום גג, שביצע הנתבע, לא צלח.

הנתבע טען שאינו מכיר כלל את התובע וכי משנת 2009 אינו עובד עוד בשל מצב בריאותו.

אין מחלוקת שהנתבע ביצע עבודת איטום בבית המשותף נשוא התביעה. אין גם מחלוקת שהוא התחייב לאחריות בת 6 שנים לטיב העבודה.

בעת הדיון התברר שמדובר בדירה מושכרת וכי את העבודה הזמין וועד הבית. לטענת התובע הוא שילם 4,000 ש"ח מתוך סך של 7,000 ש"ח ששולם לנתבע.  מכאן, ככל הנראה, הטענה שהנתבע אינו מכיר את התובע, אולם אני בדעה כי הגם שהעסקה בוצעה עם וועד הבית, עומדת לבעלי הדירות זכות אישית לדרוש מהנתבע תיקונים עפ"י האחריות, שהרי וועד הבית אינו אלא נציגם והאחריות באה להטיב עמם ומהווה אף חוזה לטובת צד ג'.  על כן אבחן אם התובע הוכיח נזקים בשל ביצוע לקוי של הנתבע.

התובע טוען כי במהלך השנים 2007-2011 נאלץ לתקן את פנים דירתו מספר פעמים בשל חדירת מים. התובע לא צירף ולו קבלה אחת אודות התיקון ואף לא הביא לעדות את הדיירת שהתגוררה בדירה. בנתונים אלו אין לי אלא לדחות את דרישתו בהעדר הוכחה ולו מינימאלית, באשר לגובה הנזק.

התובע טען עוד כי בחודש 8/11 הזמין שיפוצניק בשם דניס יופה לבצע איטום לגג בשל כך שהנתבע לא עמד בהתחייבותו לאחריות. התובע צירף קבלות אודות רכישת חומרים, בסך 1,134 ש"ח וכן חשבונית מס של מר יופה ע"ס  5,500 ש"ח. 

אני מקבל את טענת התובע לפיה עבודתו של הנתבע לא צלחה וכי היה צורך בתיקון. נראה כי בשים לב למחלתו של הנתבע והפסקת עבודתו, בשנת 2009, לא יכול היה עוד לעמוד בהתחייבות שנתן לטיב עבודתו ועל כן נדרש התובע לשכור שירותיו של אחר. יחד עם זאת אציין כי אין לראות צידוק במצבו הרפואי של הנתבע, כשולל אפשרות עמידה בהתחייבותו, שכן ביכולתו לשכור אדם אחר שיבצע את התיקונים עפ"י האחריות שהעניק.

אני מקבל את עדות התובע לפיה החומרים המופיעים בקבלות  שימשו לתיקון, אולם עיון בחשבונית של מר יופה, ביחס לעבודה, אינו מאפשר ליתן בה את האמון המתבקש. התובע הודה כי הוא עצמו רשם את פרטי החשבונית (בטענה שמר יופה אינו יודע לכתוב עברית), החשבונית אינה נושאת לוגו כלשהו והיא אינה נראית כחשבונית מס של בעל עסק. הוסף לכך כי מר יופה לא הובא לעדות, שכן הוא בחו"ל ואין לדעת מתי ישוב, אם בכלל, ומתקבלת תמונה ראייתית חסרה מאוד שאינה מאפשרת את קבלת התביעה בעניין זה.  אציין עוד כי אין זה סביר בעיני שעלות התיקון הנה כ- 6,600 ש"ח (כולל חומרים) עבור רבע מהשטח אותו ביצע הנתבע עבור תשלום של 7,000 ש"ח ואף תמיהה זו מקשה עלי את קבלת התביעה בעניין זה. 

מכאן, שהגם שאני מקבל עקרונית שהתובע נדרש לבצע תיקון כלשהו, לא מצאתי כי הוא הוכיח את עלות התיקון.

על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,134 ש"ח. עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות בסך 800 ש"ח.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום,  י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: